Принцесата булка е невероятен филм, може би един от най-великите, писани някога - но книгата е по-добра. Това може да е спорно твърдение, но щом прочетете книгата, това е очевидната истина. Нека разбием защо, сравнявайки филма и книгата едно до друго, за да разберем какво е различното и защо тези разлики имат значение.
Принцесата булка (1987)
Принцесата булка е доста ясен филм. Това е фантастична романтична история, измислена във измисленото кралство Флорин, където Уестли, фермер, превърнал се в пират, трябва да си върне любовния интерес, Лютиче, от злия принц Хъмпердинк. Той прави това с помощта на Иниго Монтоя, испански фехтовач в стремежа си да отмъсти на баща си, и Фецик, прост, но мил гигант. Той има бърз диалог и страхотна актьорска игра, но това, което наистина задава Принцесата булка отделно е устройството му за рамкиране - това на старец, който чете историята на болния си внук. Детето първоначално е незаинтересовано, но в крайна сметка се появява в книгата и е увлечено от самия край.
Този „мета“ аспект на филма му позволява да играе с историята. Разказвачът не е безличен, безличен глас, а собствен реален персонаж. Той създава един от най-добрите редове на филма („Понастоящем тя не се изяжда от змиорки.“) И позволява умни разрези по време на ключови моменти, облекчавайки напрежението и добавяйки друго измерение към филма. Той превръща един прост фантастичен филм в история за разказването на истории и силата, която има.
Книгата обаче прави това по-добре.
Принцесата булка (1973)
Принцесата булка книга е объркваща и умишлено. Започва с частично измислен разказ на автора на романа Уилям Голдман. На първо място той твърди, че Принцесата булка е различен роман, един по един С. Моргенщайн (измислен герой). Той твърди, че баща му е от Флорин (същата измислена държава, в която е заложена книгата) и му е чел историята, когато е бил по-млад и болен в леглото. Тези четива са това, което запали любовта му към книгите, в крайна сметка довело до това той да стане писател.
звезда стела артоа
След това Голдман се опитва да се сдобие с копие за сина си на десетия си рожден ден, преживявайки големи мъки и харчейки стотици долари, за да го направи в крайна сметка. Само дето синът му не го харесва. Той дори не може да завърши втората глава. Голдман е объркан и вбесен от това, докато всъщност взима копие от книгата и осъзнава, че е ужасно мрачно, с дълги, скучни разкази за кралските родове и историята на Флорин. Баща му, когато го прочете на глас на Голдман като дете, го съкрати драстично, като прочете само частите, които биха били вълнуващи за десетгодишно момче. И така Голдман се заема да съкрати книгата, като оставя само „добрите части“.
Това е добра осма част от книгата, докато започне истинската история за Уестли и Лютиче. Оттам продължава повече или по-малко пространство с филма, с изключение на случаите, когато Голдман се намесва (обикновено в края на глава) със собствените си причини за изрязване на една или друга част от историята и след това по-късно, за да коментира защо той смята, че някои части от романа са важни. В известен смисъл това е преразказът на Голдман на същата история, която баща му му е прочел, очевидно много оформяща за него като малко дете.
Това губи филмът. Разбира се, има рамкова история на родителска фигура, която чете на болно дете, което му позволява да запази някои от същите редове от книгата, губи измерението на баща, който внимателно съкращава и разделя скучна и реалистична книга в една своя син ще бъде развълнуван да чете. Той губи неистовата енергия на Голдман, който отчаяно се опитва да възстанови историята от младостта си и да я предаде на бъдещите поколения, включително собствения си син, с когото се бори да се свърже.
Има неща, които филмът прави по-добре от книгата. Откровено се справя по-добре с екшън сцените - последният дуел на Иниго с граф Руген, както и първият му двубой с Уестли са значително по-завладяващи, разиграни на сребърния екран. Той премахва някои от по-объркващите аспекти на книгата, включително абсурдното време за измерване във финалния разбор на Уестли с Хъмпердинк, и поддържа вълнението, като пресича напред-назад между преследването на Уестли за лютиче и преследването на Умпли за Уестли. Той обаче губи най-важния аспект от това, което прави книгата абсолютно съкровище. И така, кой е виновен за това? Какъв хак в Холивуд изряза най-интересната част от книгата? О, това е ...
Уилям Голдман
Да, точно така. Уилям Голдман не само написа книгата, но и сценария на филма. Това всъщност има смисъл, тъй като Голдман беше не само писател по професия, но и сценарист, най-известен с Бъч Касиди и Сънденс Кид . Логично е, че Goldman е изрязал мета разказа от книгата, тъй като е толкова ясно свързан с идеята тя да бъде Книга , съкратена версия на оригиналния (белетризиран) текст на С. Моргенщайн. Очевидно Голдман не смяташе, че ще се преведе добре на големия екран и е трудно да се съмнявате в създателя на толкова шеметно умен разказ, когато прави този избор. Въпреки че книгата все още поддържа дълбочина, на която филмът не може да съвпадне, трудно е да обвиним филма, че е, а филм.
Така че докато Принцесата булка (книгата) е по-добра от Принцесата булка (филмът), филмът все още си струва да се провери. Сега се излъчва в Disney +, така че ако все още не сте го гледали, трябва - но първо прочетете книгата.
